Дмитрий Дробницкий: «Жду, когда американские СМИ увидят противоречие в нахождении Крыма под санкциями»

В конце января на сайте американского радио NPR вышло интервью с главой Крыма Сергеем Аксёновым – оно стало первой публикацией реальной крымской позиции в американской прессе за четыре года. Журналист, который готовил репортаж, Лусиан Ким, после поездки поделился впечатлениями. И судя по его комментариям, ожидания разошлись с реальностью: вместо угнетения оккупацией и грёз о возвращении на Украину репортёр увидел искреннюю поддержку политики Владимира Путина. За всё время работы он встретил лишь одного человека, который критично отозвался о событиях 2014 года.

Известный политолог-американист Дмитрий Дробницкий пояснил Крыминформу, как такой материал мог просочиться в американскую прессу, и можно ли считать его прорывом. Он также рассказал, что действительно американцы думают о Крыме, и обратил внимание на несколько парадоксов, которые в скором времени должны быть разрешены. И эти «решения» будут только закреплять российский статус полуострова в международной повестке.

Недавно в американской прессе появилось первое интервью Сергея Аксёнова. Что это может значить? Можно ли считать это в некоторой степени прорывом?

Это, насколько я знаю, действительно первое интервью, но пока считать это прорывом информационной блокады не стоит. Нужно понимать, что National Public Radio (NPR) – это довольно специфическое средство массовой информации, чем-то напоминающее общественное американское телевидение – PBS. Популярностью большой оно не пользуется, но материалы этого СМИ, несомненно, используют – какой-то небольшой звук в общем шуме, конечно, прозвучит. Вообще NPR в этом отношении – довольно смелые ребята, потому что они охотно общаются с самыми разными людьми в разных странах.

И в этом смысле появление интервью Аксёнова в NPR будет замечено публикой, интересующейся политикой, людьми, которые смотрят чуть глубже (потому что люди, не интересующиеся политикой, получают весь либерал-глобалистский информационный поток от CNN и MSNBC, а консервативный – от Fox News). Но, увы, это интервью – не введение Крыма как субъекта Российской Федерации, не введение господина Аксёнова в некое признанное политическое поле, в мейнстрим. Кроме всего прочего, в публикацию взяли кусочки высказываний сторонников запрещённого в России меджлиса, которые говорили, что целый ряд социально-экономических благ пришёл на полуостров вместе с «удушением свободы».

Упоминание в NPR достойно того, чтобы заметить на нашем локальном уровне, но для общей западной картины, которая описывает Крым, никаких изменений не произошло – это прокол некой плотины, но ещё не прорыв. Пока что абсолютным монолитом является западный консенсус по поводу того, что Крым находится под неким запретом, это какая-то запретная территория. При этом они считают, что Крым никогда не вернётся в состав Украины. В этой позиции очень много нелогичного.

А вы как для себя этот парадокс американских СМИ объясняете? Почему они соглашаются признать факт возвращения, но не хотят его понять?

Нет-нет, они как раз понимают! Достаточное количество правых экспертов даже признают произошедшее в Киеве в 2014 году переворотом – они употребляют термин «coup» – говорят о том, что наступление НАТО на восток должно было рано или поздно породить ответные движения России, и то, что произошло, – тоже вполне логично. Даже на таком уровне они это всё понимают!

Многие консервативные эксперты указывали на то, что Крым – это настолько российское место, настолько давно находится в России, настолько важно для русских, как живущих в Крыму, так и не живущих, что требовать что-то отдать назад просто бессмысленно. И даже те, кто выступает против присоединения Крыма, всё равно понимают, что Россия его не отдаст. То есть причину произошедшего они понимают, но на пути нормального представления Крыма в американских СМИ встают две системные проблемы.

Первая – это Дональд Трамп. Он-то во время предвыборной кампании сказал: «насколько я знаю, подавляющее большинство жителей Крыма хотят быть с Россией». Просто всё, что связано с Россией – это Дональд Трамп, там просто уравняли эти проблемы. Всё, что вы говорите о плохой России, вы говорите против Дональда Трампа – по их мнению мы, Россия, его поставили.

А вторая заключается в том, что Крым – это явная демонстрация того, что помимо Евроатлантического центра цивилизационного притяжения, есть ещё и Русский центр цивилизационного притяжения. Если признать, хотя бы де-факто, что люди высказались за то, чтобы войти в состав России, хотя они вроде как без пяти минут должны были стать европейской либеральной демократией – вот это ломает для них весь мир, происходит ломка сознания.

То есть, признав Крым, им придётся признать другой центр притяжения, причём, не где-нибудь далеко, в Китае, например, а в Европе! Всему этому в основном сопротивляются либерал-глобалисты, которые считали, что мировой порядок построен, но есть «нехорошие» люди, вроде нашего президента, которые этому порядку сопротивляются. И это непризнание наличия нескольких центров притяжения в мире – не только либерально-демократического Запада – оно и не даёт возможность вести дальнейший конструктивный диалог и ввести Крым, крымских лидеров и, что важнее всего, крымских людей в какой-то мейнстрим.

Но есть же темы, от которых нельзя отмахнуться – строительство Крымского моста, перехваты американских разведчиков?..

Крым, действительно, появляется в СМИ, когда идут перехваты их самолетов, либо вот скандал с турбинами Siemens. А так – это «чёрная дыра» на карте: американцы совсем не знают, что здесь происходит (за исключением каких-то узких специалистов, которые отслеживают конкретную тему). Крым вспоминается каждый раз, когда нужно про Россию сказать что-то нехорошее – пишут «аннексия Крыма». Причём так часто, что мне уже кажется, что там пробела нет: просто «анексиякрыма» одним словом, как штамп. Это некая вещь, которую нужно упомянуть каждому порядочному американцу.

И пока Крым не начнёт существовать самостоятельно, вне термина «аннексиякрыма», нормального освещения крымских событий не будет. Упомянутая ситуация с турбинами Siemens так освещалась потому, что американцы увидели нарушение санкционного режима, пнули немецкий бизнес, чтобы приструнить немецкое промышленное лобби, которое недовольно санкциями против России, поскольку Германия – ключевой партнёр.

Мало пишут и про Крымский мост, очень мало. Думаю, вот в чём дело: известна украинская позиция по этому вопросу, но, по-хорошему, дураков-то в американских СМИ нет, никто этой коррумпированной банде там не верит. Соответственно, их позицию не высказывают, нашу – нельзя. Поэтому упоминания Крымского моста очень скудны.

Так, может, нам и не нужно добиваться внимания американских СМИ?

Обязательно нужно! Как только начнёт меняться медийная картина – тут уже два шага до признания де-факто российского суверенитета над Крымом.

Де-юре может сколько угодно лет существовать теория, что Крым не принадлежит России, но при этом де-факто они могут начать с Крымом работать. Он перестанет быть местом, которого в их видении нет на мировой карте, смогут нормально заработать банки, изменится ситуация с международными авиаперелётами, морским сообщением и так далее.

Как с Иерусалимом: для Израиля он – столица, ООН говорит о другом статусе, США говорят, что они признают третий статус, а де-факто он имеет вообще четвёртый статус. И все понимают, что этот статус сложный, но тем не менее жители Иерусалима – ни арабы, ни евреи – на себе этого не испытывают. А по логике, он должен был стать такой же «чёрной дырой» на американской карте, как и Крым. Но этого не происходит из-за постоянного внимания СМИ, высказываются самые разные точки зрения по поводу решения проблемы.

Вот как только самые разные точки зрения на Крым – от ругательных до почти пророссийских – начнут появляться в СМИ на фоне смягчённой картинки, тогда люди перестанут думать, что это набитое вооружёнными «зелёными человечками» место с испуганными крымскими татарами. Ситуация изменится очень быстро. А такой дискурс могут построить только мозговые центры.

Тогда что, на ваш взгляд, нужно делать, чтобы переломить ситуацию?

Дискутировать с Западом. Но начинать надо с маленьких вещей: первое – «какого чёрта так называемые оккупированные находятся под санкциями?» Удивительно, что никто из американцев, европейцев – вообще никто – не задумывался над введением целого ряда санкций, которые прямо или косвенно касаются непосредственно самих крымчан. Ну хорошо: вы считаете, что Крым оккупирован, но зачем против его жителей вы санкции-то вводите? Это какая-то странная вещь, это всё равно, что мировое сообщество выступало бы за освобождение Голанских высот от Израиля и одновременно подвергало их жителей каким-то санкциям. Я, на самом деле, жду, когда вот это им в голову придёт.

А второе – не NPR должны приехать в Крым… Вот если, например, Fox News (крупный консервативный канал, который находится в оппозиции к крупным либеральным каналам) приедут, то это будет, конечно, мегасобытие. Если их сюжет появится – пускай даже половинчатый, какой угодно – вот тогда это будет прорыв! Но они пока не поедут. Это не с ними, условно говоря, надо договариваться. Это должно быть очень тонкое, чисто политическое влияние, для этого должны быть открыты контакты на уровне экспертных центров, которые у нас слабоваты по сравнению с американскими (несмотря на то, что у нас есть отличные профессионалы), и они не относятся к нашим экспертам, как к равным. Поэтому не будут приезжать и привозить вслед за собой какой-то телеканал.

Есть ещё один важный момент: помочь может если не признание всей Украины несостоявшимся государством, failed state, как в Америке любят говорить, то хотя бы признание полного развала нынешнего киевского режима. Вот это бы, на самом деле, помогло, потому что утрясло бы общую ситуацию, ввело бы её в понимаемые рамки: когда куски какого-то развалившегося государства достаются людям, пускай и тем, кто американцам не очень нравятся, – это понятно, с этим уже ничего не поделать.

Почему же этого не происходит?

Украина – сложная тема. Это и часть игры против России, и перекидывание её, как горячего каштана, между США и Евросоюзом. А также не стоит забывать, что Украину «поделили» две влиятельные политические силы: либеральные интервенционисты (грубо говоря – Хиллари Клинтон и Джо Байден, вице-президент США при администрации Барака Обамы) и неоконсерваторы (Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии).

Без Байдена и Нуланд вообще никакие назначения в украинском правительстве не происходили – они приезжали и разруливали. У них там есть и бизнес-интересы, и политические интересы. И они, и люди, разделяющие их взгляды, будут блокировать любые рациональные решения по Украине. Поэтому их влияние должно быть разбавлено в западном экспертном сообществе. Тема того, что Украина – это failed state, ещё просто не введена в дискурс. А для его появления нужно, опять же, общаться с их экспертами.

Почему всё-таки так важны эти безымянные американские эксперты?

Смотрите. Американские телеканалы совершенно иначе работают с экспертным сообществом: они стараются, чтобы эксперты постоянно у них выступали. У них в большом количестве изданий главный раздел – это «мнения», колонки. Это считается очень важным, а наполняют их представители «мозговых центров».

Сами корреспонденты американские – они довольно пустые (подчеркну – не тупые): их всю жизнь учили делать сюжеты – технике, форме. Поэтому им нужны эксперты – без них они только форма, потому что экспертные сообщества управляют смыслами, наполняют форму содержанием. А СМИ – это просто средство. Так что если в экспертном сообществе возникнет другое видение картины, начнёт поворачиваться и медийная картина. А эксперты, конечно, потянут поводком за собой каналы, и только так эту информационную блокаду можно прорвать.